不管出发点是 龙 还是 剑，设计本身和剑并不是必然的对应关系。楼主提出这个概念，无非就是对应于内外两层壳，这个建筑本身的处理手法而已。而这本身其实是一种建筑形式和空间的处理手法，所以其实也就没有必要非得说“概念”，来自于“剑”。而只是建筑本身的处理手法罢了。
之所以这样说，一方面是在于给 设计 讨个“说法”，另一方面，可能是在于过去 象征 性的设计手法对现在的影响。这点上，我们可以从 彭老，齐老 这些现在还健在的老一辈的设计中可以看到，而这种思路当前影响最大的莫过于世博会中国馆了。
而另一方面，大众对于建筑设计的理解，也往往更有这种“象什么”的倾向，这往往显示在很多投标文本的设计说明上面。而这种观点，也或多或少地对设计者本身难免有一定的影响。比如设计师写文本写多了，也就真以为设计是这样来的了。
但是，再拓展开来谈，象征性的设计手法，作为建筑设计的一种思路，也不一定是不可取的。但同时，也有多种思路可以来指导设计。比如中国古代，风水，是对于环境场地整治的。模数化的用材和等级制，是指导建筑设计的方法。古代欧洲，则以比例，构图作为建筑设计的指导。而对于现代建筑来讲，可能就更多了。
从楼主的设计来看，这个形式的产生，不管楼主在设计前是否想到了“剑”这一概念，但根本的，这个形式的来源还是在于楼主在学习过程中对于建筑设计本身的 积累，而不是“剑”，这样一个概念，所以既然如此，其实也就没有必要提出来这个，直接从场地的关系，形式的构成来谈就是了。
因为毕竟现在在学校，思考问题还是应该更本质一些。 呵呵，高手啊，一下就看出我这个设计的出发点不是“剑”。开始时只是在做一个狭长的形体，最后联想到了“剑”的形式。其实到底说不说是“剑”还矛盾了好久，要不要直接点明是剑呢？点明了有些直白浮浅，又是人们看不到的鸟瞰图才能体现出来。不点明又有些可惜，毕竟“统天下，剑归鞘”的理念还是不错的。最后还是用了这个概念。 很同意飞2的观点，其实应该从场地、构成等方面来切入更能做出高水平的建筑。至于象什么，大概更多的是给外行人说的吧。 很敢画。。 我喜欢这种风格
页:
1
[2]